不可抗拒

全片充满讽刺，看的很爽引人深思，结尾反转更是

真的是选举就花了那么多钱，但最后可能还没为当地花一分钱，只是为了作秀，钱都花去干嘛了

还有其中大数据时代的可怕

只要充满自信的撒谎话就成真的了就能让人相信了

所有人都为了钱，最后反转，很精彩，剧本完美的讽刺了整个体制，全民上下一台戏，这个时代真的是要互相斗智斗勇才能活下去

首先，本片剧本架构有严重问题。如果不是Jon Stewart自编自导，好莱坞的正常选片程序是不会选中这么一个把主题藏在一小时之后才出现的剧本的。前十分钟市政厅里的独白既没有预示剧情的发展，也没有展现电影的主题，更没有引起观众的兴趣。电影看完后我们才知道，这个开头真的就只是一个纯粹的铺垫。

前二十分钟，主角Gary到了小镇。Gary身为一个专家，他的工作是和人打交道。无论是假装还是真心，他在人前都应该表现出讨人喜欢的样子。但是电影里的这个角色却毫无保留地让人讨厌。而在另一方面，小镇居民的言行举止也无法看出他们是友好还是排外。电影已经过去了二十分钟，我依然不知道电影想表达的是什么。我唯一能确定感受到的是沿海大城市左派对农村保守派的蔑视和偏见。剧情中出现的有关农村的议题明显是编剧从新闻上看到过标题，剩下内容全靠编。比如没有宽带网络是很多乡村地区面临的问题，但是竞选办公室里还在用拨号上网完全是不符合实际的。虽然没有宽带，但是手机网络在农村是普及的，如果要用电脑，也可以连手机热点。

在影片的四十分钟，Diana和Gary的对话似乎道出了电影的主题: “to flatter them, you have to condescend to us.” 但是看完电影后你会发现这只是一个辅助剧情，并不是电影的主题。最后终于在电影进行了一个小时之后，SuperPAC出现了，原来电影的主题是金钱对选举的影响。这不是一部文艺片，在大众娱乐片里，永远不要把主题藏在一小时后才出现！

如果电影拍的有意思，即使没有任何主题观众也是会喜欢的。但是这部片里导演试图逗笑观众的梗一点都不好笑，只会让人尴尬。无论最后的结局反转如何解释之前剧情的不合理，在一个多小时的煎熬后，观众已经失去了耐心。这部电影不是用来拉拢中间派和保守派的，而是城市左派的自我陶醉。Jon Stewart就是电影里的Gary Zimmer。他完全和美国乡村脱节，不仅不能拉拢对方，反而令人反感。在电影结束的时候，观众记住的不是最后二十分钟剧情如何反转，如何反思金钱对选举的操纵，而是前面的一个多小时时间里，电影对农村和保守派的蔑视和讥讽。在选举年出这么一部片，无疑是给特朗普连任递刀子。

【概览】

作为美国最重要的喜剧演员和政治评论员之一，“囧司徒”乔恩·斯图尔特选在了特朗普时代的前一年退休，就此离开了苦心耕耘16年的《每日秀》。在特朗普把美国政坛按在地面摩擦四年之后，回顾彼时，囧司徒的这一决定的正确性要远大于损失：

面对24小时不间断的政治讽刺素材，观众失去了一个以相对公正的角度切入与剖析的领航员，而2016年之后的脱口秀主持们在政治光谱上普遍要更加偏左一些；

但对囧司徒而言，随着后真相时代的到来，那个他所熟悉的，千疮百孔但能够按照某种逻辑运转的美国政治机器，已经被底线更低也更荒谬的一团泥淖取代了。

囧司徒的事业建立在识破政治游戏和讲真话的基础上。但当美国社会已经习惯了虚假新闻、替代事实和无穷无尽的对立割裂之后，是否还有空间容纳他的政治讽刺呢？

《不可抗拒》说明：仅仅四年时间，传统的政治范式已经离严重极化的美国社会太远了；囧司徒是个非常有趣的喜剧人，但他的喜剧魅力依然局限在几分钟的电视小段里，离大银幕还有一定距离。

政治讽刺是有时间限制的——这一特征在推特治国的时代显得格外重要。

如果《不可抗拒》诞生在2017年的话，显然是合乎时宜的；但在2020年，尽管美国人面临着另一场极化的选举，这部电影想要传递的理念却显得有些过时和浅显了。

高到不合理的竞选资金？不过是囧司徒和扣熊在2011年的SuperPAC大戏的边角料；对于一部政治讽刺喜剧来说，这显然太缺乏紧迫感和危机感了。

【制作】

作为囧司徒的第二部导演/编剧/制片作品，《不可抗拒》的主要问题并不是其创作意图，而依旧是出现在呈现方式上；电影意欲通过小镇市长选举来全景式展现整个选举系统的积弊，但在结构和喜剧风格上有重大问题。

例如故事的开场段落。电影始于2016年的大选日，由于结果太过震惊，两党竞选经理竟然纷纷人设崩坏，在采访中对着镜头大吐实话。如果按照这一思路继续下去，讲述一出全透明的政治闹剧+特朗普背景，显然是非常有意思的。但在这之后，经过了一场宿醉，一个幻灯片头，挂上了主线克里斯·库珀，主人公史蒂夫·卡瑞尔才再次出场——而这个时候的史蒂夫·卡瑞尔，与初登场判若两人毫无承继，放弃了已经视觉建立的形象，又回到了传统的政客范式上。

多重开场引起的最大问题，就是在每一次在叙事时空跳跃时，都相当于按下了重启reset。这样一来，就无法为观众设立最重要的人物基准：他/她是谁，有什么样的性格，在出现状况时会如何应对，以及到故事最后会发生何种变化。

由此，我们只能藉由台词来推测角色动机：扩大目标选民——而这只是我们主人公“想要”做，而非“必须”做的事情，也就使得整个故事缺乏紧迫感。他为什么一定要在这个时间点做这个事情？做不成的代价又是是什么(What's the stake)？

在这些问题都没能得到明确解答的时候，《不可抗拒》的另一个问题：没有矛盾，就变得更加突出；而这也能从电影在角色的塑造上看出来。

【表现】

作为一部政治讽刺喜剧电影，《不可抗拒》的喜剧部分意外地令人感到“可以抗拒”；电影并没能在喜剧程度和边界上达成一致，整体非常平淡。囧司徒或许是想避免太多喜剧元素降低主题的严肃性和戏剧性，但由于电影在政治内容上已经过于简化，想传递的信息早早就在影片中段望到了头。

这样一来，由于无法与主题捆绑，《不可抗拒》在喜剧上的努力——如民主党对少数族裔的理所应当，机械改造人一样的金主，蹭wifi——就只能是片段式的，绝大多数有趣的内容基本上都被预告片一网打尽；而如果整部电影都是预告片的基调，整体可看性会提升不止一个档次。

在这些片段中，最有趣的内容并非来自史蒂夫·卡瑞尔（稍晚开拍的《太空部队》的可看性要高多了），而是凯莉安·康威灵魂附体的萝丝·拜恩；在前者人设几乎空白一片的情况下，后者鲜明的性格就自然抢走了焦点，在二人的互动中牢牢占据了主动权。

相比之下，作为“天选之女”的麦肯兹·戴维斯就显得木讷和缺乏存在感，在第三幕和最终翻转时，也欠缺该有的力度。无论是作为第一女主还是第二女主，都令人失望。

要知道，故事的背景是驴乡两党的意识形态碰撞——但在片中未有明确体现——前景则实质上是男女主角之战：史蒂夫·卡瑞尔时而需要对线萝丝·拜恩，时而又需要对线麦肯兹·戴维斯。但无论是前者的相爱相杀，还是后者的暗送秋波，在片中都几乎毫无描绘，甚至连镜头都屈指可数，从而使电影缺乏任何具有可看性的对立冲突，多数时间都不知是在跟谁较劲。

【总结】

富有同情心和自嘲精神，（努力保持）正直的囧司徒在某种程度上是个理想主义者；《不可抗拒》中体现出的乐观积极与道德感，也正是来源于此。但电影本身存在过多缺陷，空壳一样的角色无法提供连贯的演出，零星的喜剧段落也无力提升电影的娱乐感与重要性，100分钟的时间并不比戴夫·查普尔在SNL的小段“Election Night”更有力。

或许囧司徒依然更适合在小荧屏/流媒体的舞台。他对《不可抗拒》的信心与其制作水准的差距，甚至比他的处女作《玫瑰香水》还要稍大一些——这也再度说明了，一部好的喜剧电影，尤其是政治讽刺喜剧的诞生，是有多么难得。或许亚当·麦凯这样对电影制作更加熟悉的导演，能够更好地处理这一题材。

【相关推荐】

《副总统》

《太空部队》

《政坛混战》

看完了史蒂夫·卡瑞尔主演的这部政治喜剧:《不可抗拒》，还不错，黑川普，黑驴象两党，黑资本主义选举，黑财阀，黑政客，讽刺意味十足，资本主义的选举就是有钱人的游戏，用金钱砸出来的，资本是最肮脏不堪却也是最让世人疯癫痴迷的东西，毕竟没有钱是万万不能的！ 影片讲述了一位老练的民主党战略家(卡瑞尔饰)在威斯康星州的一座右翼小镇，帮助一位退休的老将竞选市长。

Jon Stewart发现、培养了南非来的黑人小伙子Trevor Noah，并在2015年将自己经营多年的喜剧秀全盘托付给了他。犹太人Stewart本人应该算美国最近这些年最睿智的政治讽刺明星，但同样的大脑创作出的电影只能说差强人意。

周五首映的《不可抗拒》(Irresitible, 2020)焦点清晰—2020大选重要的摇摆州威斯康星一个经济衰退的小镇，故事大致说的是镇长选举也需要同时用到《孙子兵法》和马基雅维利的谋略加上大量的资金投入。问题在于这些钱如果直接用于改善民生，效果可能实在得多。电影中不乏机智，但以明喻与隐喻的区别作为笑料与Stewart当年主持晚间喜剧秀时的锋芒毕露、才气横溢有一定距离。

疫情期间通过流媒体平台首映的电影似乎都选择19.99美元保留48小时的收费标准。为了让自己觉得物有所值，我只能反复重放，不惜多付电费。最有趣的细节来自男主角、华盛顿的政治操盘手Gary，他可以搭乘小型商务机到威斯康星，反正当地人看不见，但租车拒绝宝马7，而是选择国产品牌福特Explorer，同时却要求汽车音响为BOSE，方便他听NPR的脱口秀Fresh Air。自由派到美国腹地后自以为喝百威啤酒才能显示入乡随俗，但他开瓶时的笨拙泄露出东部与中西部已经不易弥合的差异。

故事基本盘还行，作为政治喜剧来讲后面的反转twist对个人来说完全出乎意料。结尾处小镇居民聚在一起的谈论对话展示的思考非常personal，台词的遣词造句还是一脉相承的囧司徒式风格，简直下一秒就可以无缝衔接到他的每日访谈节目。（我几乎要以为两位大叔谈论完之后就会切出画面，转场到西装领带的囧司徒坐在演播厅里开始调侃了。结果预想中的玩梗并没有发生，看来还是想认认真真做电影）

尾声里，电影名称配合印钞机滚动的画面和“money lives happy ever after”的题字开始淡入。深红的irresistible和黑色背景混成一片，词里截取resist白色高亮，难免就让人当成警世箴言往深了想。片尾报幕中间插播的微型喜剧段子疯狂输出私货，作为包袱来说完成度非常高，该想点的议题都点到了。不愧是多年脱口秀主持人，抖包袱的喜剧功底依然深厚。囧司徒作为资深电视媒体人带头对美国政治新闻环境进行反思，提出的指责和抓住的矛盾都一针见血。忍不住就觉得这种对第四权的探讨背后的思辨方式，还是来自那个几年前，在听证会跨着脸，一脸忧郁疲惫，为了因911而患癌的消防员不停奔走呼吁，恨不得用爱感化议院，呼唤国会打钱的白头发左派白人老头。

但是抛开我日渐奇异的叔控幻想不谈，其实影片里更欣赏的，是他作为制片，并没有让自己的表达欲侵害到前面故事的完整性，也没有试图炫耀自己有多聪明。直到起承转合都演完了，才开始用报幕中间的小片段独立输出。严格来说电影故事并没有多出彩，这种小技巧也谈不上多高明。但这份克制和对故事主体的尊重，要让我敞开了写，我至少还能尬吹一万字。

最后出现的采访片段对美国选举经济的探讨也很有意思。（是的这片子片尾私货就是那么多。和它的信息量相比，前面近一个半小时的政治喜剧反而很无趣，整个故事除了那个转折之外其他都不值一提。大概原因还是怪我，不太容易被这种喜剧取悦。笑点这么多年了还是和三俗屎尿屁长在一起，没什么长进，也高级不起来。认真的说，这个故事里大部分笑点和讽刺包袱的构架方式在政治喜剧里都司空见惯，没多少亮点也罕有新意，只能算是讽刺喜剧里的一般水平，普通直白的黑色幽默。这样倒也没什么不好，至少跟囧司徒本人一对比还能显出本子的质朴无华克制隐忍，再过一点还能吹导演大智若愚举重若轻。）

不吐槽了，绕回来继续讨论采访。找前任联邦选举委员会主席来指出美国四年一度的撕逼大秀中，难以寻踪且难以监管的上亿选举资金存在问题，感觉是制片人讲完童话喜剧，绕这么一大圈想凸显的主要议题。虽然电影里的最后一句话是采访者在说“it's very helpful”，但作为悲观主义者依然认为，这样一部电影能做到的改变恐怕有限。毕竟淹没在美国发达的影视工业和娱乐产业里，一部电影能激起的水花也就只有那么多。在无穷尽的奶头乐的簇拥下，这类特定形式的白左电影难免被打上政治宣传的标签。能吸引到的受众，还是太局限了一点。