间谍之桥

剧情片美国2015

主演:汤姆·汉克斯,马克·里朗斯,斯科特· 谢泼德,艾米·莱安,塞巴斯蒂安·科赫,阿伦·阿尔达,奥斯汀·斯托维尔,比利·马格努森,伊芙·休森,杰西·普莱蒙,迈克尔·加斯顿,皮特·麦克罗比,多米尼克·隆巴多兹,布莱恩·胡奇森,约书亚·哈尔托,米哈伊尔高里沃

导演:史蒂文·斯皮尔伯格

 剧照

间谍之桥 剧照 NO.1间谍之桥 剧照 NO.2间谍之桥 剧照 NO.3间谍之桥 剧照 NO.4间谍之桥 剧照 NO.5间谍之桥 剧照 NO.6间谍之桥 剧照 NO.13间谍之桥 剧照 NO.14间谍之桥 剧照 NO.15间谍之桥 剧照 NO.16间谍之桥 剧照 NO.17间谍之桥 剧照 NO.18间谍之桥 剧照 NO.19间谍之桥 剧照 NO.20
更新时间:2024-04-11 05:30

详细剧情

  冷战初期,纽约律师詹姆斯·多诺万(汤姆·汉克斯 Tom Hanks 饰),为苏联情报员鲁道夫·阿贝尔(马克·里朗斯 Mark Rylance 饰)辩护,当时美苏关系紧张,詹姆斯仍然秉持公平正义的原则,毫不偏私地为阿贝尔抗辩,阿尔贝欣赏他的正直,他也欣赏阿贝尔的忠诚,虽然最后输了官司,两人却建立起微妙的情谊。不久之后,美军U2高空侦察机在执行机密任务时,被苏联军方击落,詹姆斯受雇于中情局,代表美方与苏联谈判,试图在极其渺茫的机会中,与苏联交涉换囚条件,营救被劫持的美国飞行员。  影片根据美国律师詹姆斯·多诺万真实经历改编。

 长篇影评

 1 ) 有人在砌墙,有人在搭桥

去年是特工电影大爆发的一年,但这部取材于真实故事的《间谍之桥》显然跟其他砰砰砰嘿嘿嘿哈哈哈的商业娱乐特工片不是一种风格。看海报就知道,斯皮尔伯格又出来卖美国主旋律鸡汤了。不过他老人家毕竟手艺有保证,烹制出来的鸡汤大部分味道不会太差,所以多干这一碗也无妨。

之前看海报,特别担心汤姆汉克斯要演的会是个卧底敌营、备受煎熬、心情抑郁的苦逼间谍,没想到电影中主角的身份设定压根儿就不是特工,而是给特工跑腿的律师。所以到主角亮相不久并接下了为苏联特工辩护的委托时,我开始怀疑,或许光凭片名就把这电影归为特工电影是自己望文生义了。接下来的故事都主要围绕着法庭审判展开,这让我再次猜测本片会不会是像导演的上部电影《林肯》一样,主要通过大量唇枪舌剑的室内戏来彰显作为立国之本的法律精神。到本片演到三分之一左右的地方,确实是大体上按照我猜的那样进行,主角坚持要按照法律的原则,尽一个辩护人对委托人的义务,而其他人,包括法官、CIA探员,还有社会民众,都先入为主在心中判了苏联特工死刑,认为庭审只是走个过场。我印象最深刻的一段是汤姆汉克斯与法官讨论案情碰了一鼻子灰之后,晚上出来又被CIA探员叫去喝茶,接着两人有了一番关于“规矩”的探讨。汤姆汉克斯扮演的律师表示,就是因为有规矩在,你一个德国裔,我一个爱尔兰裔,才能共同作为美国人合理合法地生活在这里。他们讨论的规矩当然跟《老炮儿》里的江湖规矩不同,指的应该是对宪法的尊重与服从。规矩保障的不一定是正义,而是一种可持续性。规矩的意义在于,它每被引用一次,它所守护的那个实体的生命力就增强一分,而不是相反。

本以为会是电影重要组成部分的法庭戏很快就结束了,虽然败诉,但是争取到了委托人免于坐电椅,而爱钻牛角尖的主角因为深感之前审判流程的草率,一意孤行要上诉,结果招来社会民众的强烈不满,还使家人也受到威胁。到这里他就已经够倒霉了,但是更倒霉的还在后面等着他,而且跟接下来的事情相比,前面的遭遇简直不值一提,因为他要去柏林了,而众所周知,许多东德人正在那里忙着搬砖,为的是一项重要的建筑工程。主角之前在与法官讨价还价时表示留下苏联特工一命,将来万一己方有特工落入敌手,还可以进行交换,结果一语成谶。政府觉得既然这人业务水平这么高、说话这么准,那就派他去谈判好了。主角从故事开始到现在,始终坚持着正确的信念,没做错一件事、没说错一句话,结果却陷入了越来越深重的麻烦之中。不过,也就是这种命格才能当主角。

接下来的故事是几近于孤立无援的主角潜入一个充满敌意的环境去执行秘密任务,变得有点像是当年击败《林肯》夺得奥斯卡最佳影片奖的《Argo F[哔]k Yourself》了(好像是叫这个片名吧)。这一部分本职工作不是特工的主角在很大程度上却开始发挥起特工的作用了,所以至此本片甩开了标题党的帽子,又重新回归了特工的类型。这一段拍得特别张弛有度,因为导演也清楚,一味逼迫主角,让观众随着他一起精神崩溃并没有什么好处,所以在这一段里融合了更多元素。本文开头提到,去年火爆大银幕的其他特工电影都充满着砰砰砰嘿嘿嘿哈哈哈的场景,本片虽然总体上跟它们不是一路,但细节上该有的娱乐元素也不少,砰砰砰和哈哈哈都有,只是少了嘿嘿嘿。东柏林的那个接错电话的最高检察官以及他那个英语很好的小秘书都是出来实力卖萌的。不过最令人印象深刻的还是苏联特工那三个演技浮夸的冒牌亲戚,被他们团团围住的汤姆汉克斯当时的表情好像是在说“你们是毛子请来的逗逼吗?”

这部电影让人觉得很舒服的一点是导演使用了一些含蓄得恰到好处的展现手法,比如美国飞行员屈服那一段,审讯者说只要招供就可以去睡觉,下一个镜头是关灯,不需要很蠢地拍出飞行员交代的过程,观众就都明白怎么回事了。也有些艺术片导演会矫枉过正,为了避免过于直白地交代剧情,干脆走向了另一个极端,把电影拍得过分晦涩了,忽略了自己脑中的一些背景知识观众其实是不具备的。这种对观众要求严苛的导演,很有点霸道总裁让人坐上来自己动的感觉,实在太不考虑用户感受了。

上一段提到的那种含蓄的展现,常常是通过对比来实现的,而这种对比又往往是为了高级黑,比如影片最后回到自己国家看到小孩子[哔]墙让主角联想起在柏林目睹企图翻越柏林墙的人遭到射杀的惊魂一夜;两国对敌国间谍的审判,乍一看是美国法庭秩序混乱,民众素质低下,而苏联秩序井然,并且给出的判决似乎也是后者更公道,其实却暗含了“至少我们这边的人还能说不”这样的意思;最后两国探员在交换后的待遇对比也很明显,并且这两种待遇之前苏联特工就预言过:得到拥抱或者直接被塞进汽车;实际上,设置两国探员本身更是一种全方位的对比,要体现的就是——虽然你们苏联的特工比我们国家的不知高到哪里去,但是个人再厉害,制度差也没用,我们大美利坚就算出了一两个废柴,但笑到最后的一定是我们,就是这么自信。不过我其实还是觉得,得饶人处且饶人,美国都已经在冷战中把对手耗死了,现在还不忘了隔三差五地黑一发对面鞭一鞭尸,实在有点不厚道。而且,仅就本片中几个主要人物的现实原型的结局来看,似乎还真体现不出多少大美利坚的优越性来。最后美国那个飞行员年纪轻轻的就死掉了,倒是苏联那个特工与家人度过了幸福的一生,而且历史上进行交换时他也不是直接被塞到车里,而是获得了同志的热情拥抱,所以桥上那一段,斯皮尔伯格是有点为黑而黑了。

影片最后,导演也仿佛有点“我他妈实在编不下去了”的感觉,干脆加了字幕交代了这几位主要人物以后的故事。有人可能会觉得两国间谍人生结局那种鲜明的对比会不会有点自我打脸的味道?其实我想导演要表达的是,那两位间谍以及那个美国学生能展开接下来的人生故事,都是主角詹姆斯多诺万努力的结果。不直接评价制度的好坏,而是落实到具体的人身上,这才是美式主旋律电影好看的关键。

总体来说,这就是部让人看得舒服的主旋律电影,没什么太大的惊喜,但观看的过程绝对是一种享受。它也入围了今年奥斯卡的最佳影片,不过似乎得奖呼声不是特别高,我本人还是希望它能有好运。不为别的,就因为它给人的那种舒服的感觉,或者说的再直接一点,因为它具备了相当程度的娱乐性。最近几年来,奥斯卡的评委似乎经常是在刻意回避电影的娱乐功能,越发往曲高和寡的方向发展。我还是怀念九十年代的那些奥斯卡获奖电影,像是《阿甘正传》《泰坦尼克号》等,那时候评委喜欢的电影也是大多数观众喜欢的。

 2 ) 科恩的印记

故事性上稍差,主要是悬念早早破宫。从中情局秘密招募飞行员,侦察机准备起航那条线索一起头,基本就已猜到后面必然会有“交换事件”发生。虽然或基于史实,或丰富叙事,又有身陷东德的美国大学生的小插曲接入,却不足以挽回主线泄题所造成的跌势。

但影片整体上的优劣不是本文重点。重点是个人从片中看到了一种有趣的叙事手法:以道具、场景、台词等叙事元素的隔段复用或前后衔接制造暗黑效果。

这是科恩的印记!

例如,一枚硬币。在苏联间谍这里,只被用作情报传递;美国黑鸟中队那边,教官战前特别演示,用作避免被俘的氯化物自杀。同款物件,隔空对照,后者更显残酷。再比如,法庭宣判。美国法官判处苏联间谍三十年监禁时,旁听席瞬间炸窝,被告律师差点被围攻;之后,苏联法庭宣判被俘的美国间谍侦察机飞行员只十年监禁,而且头三年才在监狱服刑,旁听席旋即集体起立鼓掌……原本一致通过+起立鼓掌,在寻常的好莱坞涉苏情景中,肯定是贬义居多,代表着体制僵化。但出现在本片中,与之前男主律师在美国法庭内外的遭遇形成呼应,却产生了意外的暗黑效果:到底谁更非理性(非理性碰巧也是伍迪艾伦新片主题)?……

但注意,此类暗黑术须隔段复用。因为无论是硬币还是判刑,由于其始终处于画面叙事焦点的特征,只能是间隔几段之后再次出现。否则,必然会使观众迅速强烈感受到你的对比——接近于爱森斯坦将镇压与屠宰并列,暗黑就变成了可能引起巨大争议的明贬。

相反,当承载黑点的叙事元素本身不那么醒目夺焦,不易吸引到观众注意力的时候,你就可以大胆地采用“前后衔接”的方式。比如,汉克斯探监,与苏联间谍分坐长桌两端,桌上匣子里播放是肖斯塔科维奇。两人品味相近,惺惺相惜,最后一句台词由间谍给出,“你也要当心啊!”随即画面一转,进入下个场景。卧室里的电视正播放着美国警匪剧,汉克斯的女儿,绕着发卷,捧着零食,倒在沙发上边吃边看……一般观众只会被随后发生的枪击事件所分心(与“你要当心”形成了叙事的声画钩子),却可能忽视了潜境中的文化暗黑:关在号子的苏联人仍然在画画、听交响乐,舒舒服服倒卧家中的美国人(至少是美国的年轻一代),却只会看电视吃零食。

再比如影片结尾,汉克斯与获救的美国大兵并排坐在飞机上。打开苏联间谍留给他的画像,瞬间动容,感慨万千。此时,旁边的美国兵一肚子委屈,“我什么都没给他们!”(I gave them nothing.)……明面上,这句台词当然是说没有出卖国家机密给苏联人,却遭遇中情局的冷眼轻慢,很是冤屈。进而证明,美苏两国在对待获释特工问题上,并无二致。可与那幅画像并列之后,依然是在潜境暗黑:你肚子里没货,哥几个凑在一起只会打牌消遣,自然什么也给不了人家!

当然,不管是明贬(爱国狂热的警察放任枪击威胁,实用主义至上的中情局不救大学生),还是上面说道的各种暗黑,美国终归要比苏联好得多。这条好莱坞大片政治正确的底线不能破。所以,最终仍需将苏东的诸多负面一一展示,而且必须是以画面叙事焦点的方式。于是,就有了初入柏林被混混围住丢掉大衣;因东德律师使坏超速被抓,蹲了一夜班房;以及最震撼的,火车上亲眼目睹翻墙者遭开枪射杀!

可值得玩味的是,无论后面这诸多“矫正”手段如何直观强烈,其带给观众的感受与这个拯救故事本身一样,终归是陈旧的、俗套的、见怪不怪的——你不知道苏东铁幕什么样吗?你没在四十年前的《柏林谍影》中见过翻越柏林墙吗?相反,影片真正的“新意”却是来自那些刻意低调编排的硬币、画像、音乐、电视、法庭宣判……

对!科恩风格的暗黑元素竟然出现在斯皮尔伯格式的拯救主旋律大片中!尽管这种混搭并不足以在艺术上造就经典(故事陈旧、主线泄题),但“斯皮转黑&科恩入主”本身或许才是推出此片的重点。它代表着一种焦虑情绪的加剧——焦虑情绪始终存在,冷眼审视美国劣根的科恩等人也始终于作者小众层面上持续表达着这种情绪。而现在看来,好莱坞似乎认为有必要将其上升到斯皮尔伯格的主流层级……

 3 ) 人权,职业道德,人格

电影讲述的是美苏冷战时期,苏联间谍阿贝尔被美国政府逮捕,此时,驾驶美国U2侦察机的飞行员鲍尔被捕。为阿贝尔辩护的美国律师诺万受到重重阻力,最终在诺万代表美国和苏联进行谈判后,双方达成协议,交换人质。
身处敌营却沉着冷静的苏联间谍阿贝尔,为异国间谍全力辩护的美国律师诺万,这是影片中让我印象深刻的两个人。美国对于人权的保护享誉世界,律师事务所要求诺万为苏联间谍阿贝尔辩护时,他有矛盾和犹豫,但是接受案子之后的他,展现在我们面前的是一个具有高尚人格的职业律师。家庭,国人和媒体的反对,并没有让他质疑自己的决定,在和阿贝尔几次交流后,他理解了阿贝尔对家乡的思念,承诺让阿贝尔回到自己的祖国,在美国飞行员被捕后,他又提出双方交换人质,已达到最小损失,并在交涉后救出了一名学生。阿贝尔是苏联间谍,但影片并没有塑造一个邪恶、冷血的形象。他身上有一种特殊气质,沉稳执着,热爱自己的国家,他总说:“whathelp”,不是他无所畏惧,只是他比一般的人多了份沉稳的心。而影片只是反映了美苏冷战时期双方对峙的一个小的点,历史无疑是沉重的,但正因为我们背负历史,人类才能前进。
人权,职业道德,人格。这是我在这个影片中看到的,也是值得我们深思的。人权的问题,是国家层面的,而职业道德和人格是与我们每个人的生活和工作分不开的。有多少人能像主人公一样做到职业道德高于一切呢?面对家人的质疑和反对,他没有退缩,媒体和社会的压力没有让他选择放弃,他忠于自己的职业,而在双方交涉过程中,诺万的高尚人格再次体现,每一个生命都是等价的,是同等重要的。他身上有非常多的闪光点。因此,他是真正的“standingman”
对于我们每一个个体来说,最重要的是在正确的人生方向中,能够坚持自己,能够从小事去做,去实现自我的人生价值。

 4 ) 每个国家都需要“Standing Man”——斯皮尔伯格&汉克斯新片《间谍之桥》漫谈

每个国家都需要“Standing Man” 每个国家都需要有自己的主旋律,而美国这面主旋律的大旗,由史蒂芬.斯皮尔伯格和汤姆.汉斯克携手挥舞再合适不过,从1998年的《拯救大兵瑞恩》开始,让世人看到了什么是美国精神。其中被拯救的不只是一个大兵,而是一个国家对一个家庭,对一位母亲的承诺。其过程是对人性的关怀,对生命的尊重,对每一个普通家庭的责任无限放大。 2015年斯皮尔伯格导演,带着这部《间谍之桥》重磅回归,老搭档汤姆.汉克斯主演,科恩兄弟联合编剧。这一部冷战题材的影片,不再是战争下的正义是非,而是战争过后,真正艰难的部分——对宪法的恪守。这一主题,至今不老,并且长久不衰,因为它是美国立国之本的主旋律。导演斯皮尔伯格说,第一次看到这个真实事件时,就觉得这应该是一部电影。 1957年一位知名商业保险业务律师Donovan,接收了政府给予的,帮助一位苏联间谍辩护的工作,没想到他出色的完成了工作,还避免了这位苏联间谍被送上电椅,而是判了30年徒刑。不久,1960年,美军新型侦察机执行秘密任务时被苏军击落,Donovan律师又成为了交换人质的谈判人,被卷入了冷战风暴的中心。转眼1962年,美国和苏联在位于东德的格利尼克大桥,与苏联被俘间谍Rudolf Abel交换的,不仅是美军侦察机驾驶员Gary Powers,还有德方扣押的美国留学生Frederic Pryor。 影片虽然名为《间谍之桥》,但是并不是一部谍战片,其内容更偏向于真实故事改编的人物传记片。而这样影片名称,则更是摆明了立场,故事强调的是事件本身,而不是刻意去塑造一个英雄人物。这个人物角色之所以伟大,之所以可以一个人,笔挺地站立在那座孤冷的大桥上,面对无声的战场,他不是一个人,不只是一名律师,他代表着美国的宪法,代表着尊重人权的美国精神。这是他的本职工作,也是他的做人原则。 冷战期间,看似没有战火,但是依然是苏美两国的军备大战,而这场没有硝烟的战争,最重要的就是信息。在这样的前提下,两国的特务机构,必然是不责手段的侵略,监察,抢夺一切资源和技术。与之相比,这位英国后裔的律师Donovan,在战后开始经营自己的律师事务所,凭借自己的本事,在业界名声在外,用法律来维持国家系统和社会的运转。特务机构和法律体制,就像阴阳的两级,明暗的对立,一定是共存的,并且相互影响。 这样此消彼长的关系,就像《一代宗师》里大师哥说的,面子做错一件事,里子就得背地里去几个杀人。而这部影片里的故事,就好比,里子出了差错,面子就得去拼命的四处斡旋求全。而为了避免让这个坚守法律的正义代表,显得过于的说教和标签化,影片在剧情设计和人物对白中,都下足了功夫。 (由于是真实历史事件,无碍于是否剧透,以下内容略有提及)    首先,剧情线的双线合璧。 汤姆.汉斯克饰演的律师Donovan,是业界的翘楚,是法律的捍卫者,更是国家的标杆式人物形象,但是,他更重要的,是一个家庭的父亲。这才是让一个人物形象,有血有肉,有立足点的,最核心的部分。一个人,对自己的家庭负责,保护自己的妻子和孩子,才是一切人性的根本出发点。所以影片从开篇,Donovan接受了为苏联间谍Abel辩护的工作,他就面临如何与家人交待的问题。而辩护的过程,结果的承担,他都是与家人站在一起,试图在自我原则和家庭责任之间,找到最佳的平衡点。而当Donovan完成了秘密的交换人质,在心力交瘁的任务过后,令他最终露出微笑的,还是回到了自己的家门口。即便被妻子抱怨买错了特产,被忙着看电视的孩子们忽略,但是他是踏实的,他唯一想做的就是去睡一个安稳觉。 影片几乎用了四分之一的笔墨来描绘律师Donovan的家庭关系,从始至终,一以贯之。为此,影片中Donovan回家的第一顿晚餐,颇为重要,而导演和编剧的用心也是处处彰显。镜头里夫妻的为了是否接受案子的不同立场而各执一词,大女儿被人爽约的臭脸,小儿子对做家务的怨怼,小女儿抢着偷吃被妈妈斥责的不甘。在一张餐桌前,一家五口围坐,一切发生的杂而不乱,在有限的镜头角度里,自然的上演。 最终,都结果在事务所助手,抱着成落的资料来找Donovan加班,揭晓了大女儿被爽约的罪魁祸首,还说露了Donovan已经接受案子的事实。场景结束在,尴尬的Donovan赶紧闭眼低头,开始饭前祷告,妻子只能不情愿的配合,不再多言。这一连串的镜头和对白,把人物和家庭关系交代的及其丰富生动,令人一下子就对这个大家庭充满亲近感,真实的无以复加,每个人物的个性都是自然流露,毫不做作,整体节奏明快幽默。每个人都可以自由表达情绪的家庭,才是真正融洽的家庭气氛。 正是这样的家庭感和父亲的角色,让Donovan才真正代表了千万个美国的家庭支撑,才让他作为坚守美国宪法的国家支柱,更有说服力和感染力。而不是空洞的主义者或理论家。他做的一切,是职业道德,更是为了自己的家庭,为了自己的孩子,也是为了这个国家的未来,为了避免战争。反过来说,拯救了别的国家的间谍,也相当于挽救了自己国家的间谍,也挽回了国家的危机,也就等同于解救了千万个家庭里的每一个人。这是斯皮尔伯格导演擅长的,也是他喜欢的,讲故事的方式——以小见大。 其次,演讲词之外的黑色幽默。 律师Donovan这样的角色,少不了,对宪法、对人权的维护,而他的言词中,必然会有美国精神的弘扬。如何中和这样的主旋律感,影片让律师Donovan在工作场合之外的私下里,也就是家里和非工作场合,都有着一份特殊的职业幽默——“不饶人的舌头”。 影片中从律师Donovan第一次在监狱了见到苏联间谍Abel开始,他就是严肃的开场,到与主审法官的争执,最后到最高法院的陈述。是一级一级递进式的美国式法律与人权主义宣讲。律师只为辩护人工作,不受国家和任何特务部门影响和胁迫。每个人都有权利得到辩护,组成美国的是这个国家的宪法。向敌人证明我们的原则,就是在强调我们是谁。这样的句子,Donovan总是会在适当的场合丢出来,点到为止,令人内心被重重一击。正如预告片里,主审法官强调的,这是文明的战争。 而Donovan除了在律师角度的言之凿凿之外,最擅长的就是利用法律条例和行业规则来“强词夺理”,影片开篇人物的交代,就从他与另一位律师的辩论开始。生生把他一名车祸撞了五个人的客户,用一件事的解决方式,解决了五件事的后果,让对方律师无计可施。而这也预示着,能把五件事说成一件事的律师Donovan,也能把一件事变成两件事,最终用一名苏联人质,换回两名被扣押的美国人。因为他就是这么的尖锐,总能切重要害,不留余地,还不丢面子。 面对苏联人的谈判,他会吐槽说,关于人质交换,第一个问题就是,你们国家的名字真的是太长了。而面对德国政府的官员,他也能淡定的说出,能不能为了节省时间,把苏联的名字简称一下。最后还不顾CIA人员的警告,跑去希尔顿点了两份早餐给自己压惊。 影片中会讲幽默论调的,除了律师Donovan,还有一位就是苏联的间谍Abel了。不同的是,Abel只有一句冷幽默台词:“这样有帮助吗?”,分别在Donovan两次问他,有没有担心自己会被判死刑的严重后果时,和最后人质交换,询问他回到苏联人的手里,会不会有生命危险时,Abel的态度永远都是,“担心有用吗?”的态度,即调侃,又犀利。作为一个间谍情报人员,这样的担心,从一开始就不必寻在了。 而两人的友谊,看起来有些不可意思,一位美国律师真的会跟他的辩护人,也就是一位苏联间谍,产生相互尊重的友谊么?首先,影片将Abel的人物形象塑造的十分到位,一位轻描淡写生死,不惧怕,不退让的情报工作者。面对毫无瓜葛的Donovan,从不质问他间谍的工作,不批判他的道德立场,只是极力的帮助他争取权益。当Donovan的面露难色时,他说,Donovan令他想起一位故人,一位“Standing Man”,一位人们对他越是强硬,他越是反抗,坚定自己立场的人。两他们二人之间,在共同面对举国的压力之下,由于各自坚守自己的原则,而渐渐产生了相互敬佩的好感。 其次,关于影片的处理方式。 这部影片为了不令观众乏味,反而刻意没有去运用过多的长镜头,让影片像史诗巨片一样渲染情绪,毕竟观众已经不在买单那样老套的煽情桥段。故事依托冷战背景,又充满辩论谈判的重头戏,如何让影片不沉闷,其中运用了数个精巧的剪辑,令节奏变换得恰到好处。 关于剧情巧妙的切换。 第一次剧情转换,是在间谍Abel被抓,律师Donovan接受辩护,两人在监狱里首次交谈,达成一致后,Abel语重心长的说了一句,你们国家,现在一定也有人,在苏联做着跟我同样的事情。此时镜头右侧的Abel特写暗淡下去,镜头左侧,逐渐出现了美国飞行员Gary Powers的特写。 第二次当影片在交代这些飞行员出任务时需要的用到物品时,镜头转向的,却是Abel在美国被查收的所有物品。 第三次当美国飞行员Gary Powers被捕,遭到审问不能睡觉时,迷离中传来叫醒声后,镜头里醒来的,却是在美国监狱里安睡的苏联间谍Abel。 第四次当影片进行到第二轮法庭宣判时,一声“全体起立”后,下一个镜头里出现的却是小学里的孩子们,全体起立,跟着老师,看着美国国旗,手举胸前,一起念着宣言。 诸如此类的处理,让影片每隔一段时间,就出现一个令观众们想象不到的场景插入进来,跳跃性的叙事,却衔接的极为恰当,令人保持新鲜感。 关于剧情巧妙的对账。 当律师Donovan开始为间谍Abel辩护后,消息印满了报纸新闻,令地铁里看报的人,都对他纷纷投去质疑的目光。而影评结尾,他交换人质的事迹,也被刊登了出来,人们又对他投去赞赏的目光。 到了柏林之后,Donovan在希尔顿没有吃上的双份早餐,结果急忙赶到德国官员办公室,正赶上这里的早餐收桌子,两顿一顿都没有赶上,着实悲催。 以及最后,他在西柏林的地铁上目睹的,夜晚从东柏林出逃翻墙的人们被射杀,和他回到纽约布鲁克林,在地铁上看到孩子们自由的翻阅栅栏,陷入深深的沉思。 这样的前后对比,让影片显得更加工整,一切都有因有果,连贯顺畅。用幽默代替说教,用对比带来了反思。 最后,关于两个人物的塑造。 苏联间谍Abel的塑造在前,一个人对着镜子画自画像的开场,镜子里的自己,画中的自己,真实的自己,无不从不同侧面角度,展示了人物的复杂性。一个沉稳,耐心,慢慢悠悠的情报工作者,映入眼帘。与之相比,CIA探员显得笨拙无力,这是美国人对自己牛气哄哄的情报部门的放下。影片中对CIA的形象,多次是讽刺的,他们以利益为先,以国家安全为借口,无视法律,忽略人命,无论是苏联间谍的命,还是美国大学生的命,没有利益和情报的生命,就是不值钱的命。而Abel面对这一切的坦然,令人敬佩。 律师Donovan的形象塑造在后,一个人面对两个人国家,甚至三个国家的强权践踏,本国的不支持,德国的不合作,苏联的不让步,都令他承受的重压无以复加。但是直到最后,他都坚持着,用一个人,换取两个人质的任务初衷。不管看起来是不是合理,他的任务就是,让事情说得通,并让事情发生。影片最后,两国的人员都各自离开,走向大桥的两端,探照灯熄灭,所有人散场。 Donovan独自站立在大桥上的背影,双脚距离与肩同宽,像个美国首字母开头的大写A一样,稳稳而立。镜头转向正面,从脚下摇到肩上,给了Donovan一个自下而上的正面特写,令人们终于有机会,默默的正视这个人,这个避免了战争,挽救了三个生命的律师。最后镜头拉到远景,交错的钢架大桥的缝隙里,镜头左下处,Donovan依然站在那里,在这样复杂的背景和历史阶段里,他是渺小的,但是却是最坚实的那块基石,最核心的一颗铆钉。 在这个寂静的早晨,5:30交换人质的过程,远远不足已迎来天明,也许依然独自站在那里的Donovan也知道,黎明还远远没有到来。不过这时,影片响起的配乐是节凑感极强的军鼓,Donovan这一战,是胜利的,只不过,是黎明前,一次悄然的胜利。结果是鼓舞人心的,却还不到可以欢呼雀跃的时候。 而影片真正煽情的片段,还在后面,在用“去伦敦野钓三文鱼”的旅行借口回到家后,而三个孩子全然不在意“钓鱼归来”的爸爸,都聚精会神的看电视,新闻正在播报今天早晨,关于美国人质被释放的消息。孩子们喊来母亲,当四个人最后听到新闻播报员最后讲出那句,整件事情是律师Donovan协助完成的时候,全家人都冻结了。而妻子满处寻不到Donovan,最后看到丈夫衣服也不换,横趴在床上,睡死过去的模样,真是哭笑不得。舒缓的钢琴和提琴伴奏传来,一小段萨克斯的旋律,伴着上午的阳光,从摆动的窗帘中,洒落在床上,这份和平与安详,把观众们感动的一塌糊涂。 每个人都是生活中,最平凡的小人物。而让小人物变成大人物的,只是坚守法律,尊重人权和生命的意识,就这么简单。当你有多大的心,你的行为就会有多重。整部电影固然是主旋律的,但它不令人厌烦,因为它立足小人物,讲述大事件。不刻意渲染历史,制造史诗,用沉重主题影响人心,而是让我们看到一个真实的人物形象,一个真正用身体力行去捍卫法律的权威,去化解国家的危机,拯救普通人生命的“Standing Man”。 2015年10月28日 多伦多 小玄儿记 ------------------------------ 如果你喜欢我的文章,

欢迎在 B 站或 Youtube 关注「小玄儿的深夜聊碟」

//space.bilibili.com/1340064530

每周五更新,目前可以观看

2个观看角度+32部相关影片|《法兰西特派》超前测评

《沙丘》严肃影评:剧情、人物关系和未来十年的沙丘宇宙

蓝光碟收藏|帕索里尼「生命三部曲」 讲述的快乐与僭越的体验

蓝光碟收藏|双峰剧集+电影套装|大卫·林奇的影像世界

蓝光碟收藏|雅克·塔蒂 TATI|景观社会里的小人物

蓝光碟收藏|希区柯克15部电影|终极版蓝光套装

未来还有更多CC必收蓝光套装系列

感谢小伙伴们的支持!你们的每一个关注对我来说都弥足珍贵!

 5 ) 这碗美式鸡汤,还能再炖五百年。

在东方悠久自信的话语体系下,你美一直是比较被瞩目的茶余饭后的谈资。世界警察高大上形象却总惹得一身骚,束手束脚玛利亚光环笼罩,活该一堆烂摊子不只有本国白左小将窝里反扯嗓子痛斥,还有其他大国的粉红少女耻笑。遂出现一旷世奇景,辩证马的政治课本熏出功底好三观正的世世代代,指着太平洋对面的政治正确不住感叹,药丸啊。

如果说关乎种族、宗教、性别、环保等等议题的Political Correctness已毫无疑问成为欧美的负累和隐忧,那么电影《间谍之桥》里斯皮尔伯格依然在叨叨的那点子美国骄傲——宪政精神,就是无论政治坐标系左侧的那群人如何蹦跶作妖,仍然可以维持国本的根基,就是无论今日多软弱踟蹰愚蠢,他日风水轮流转终有能人重唤美利坚精神的安全阀。

于是汤姆汉克斯在面对CIA猥琐探员朗诵的那段鸡汤箴言听起来老套却依然带感:你我来自不同的国家,正是我们称之为宪法的东西,使得我们成为“美国人”。于是汤姆汉克斯在最高法院九位大法官前为了捍卫苏联间谍的人权继续将美式鸡汤炖至沸腾:who we are – is that not the greatest weapon we have in this Cold War?

在彼时国家主义的政治正确与法治国程序正义的底线之间,那年的美帝,最终仍将天平倾向了后者。

全片冷战对峙的背景,与今日蔓延全球的难民和宗教互殴背景也可放在同一框架下审视。所谓国家利益的冲突归根结底是极权与自由的水火不容,当下广泛吆喝的文明冲突论亦只是放弃价值判断的虚伪腔调,要回答黑白问题,首先要面对的依然是“是”或“否”的良心站队,中间选项永远是无知无能者的避风港。价值序列即是正义,价值序列即是真理。

于是无论电影里汤姆汉克斯饰演的律师从个人角度对马克里朗斯饰演的间谍多么惺惺相惜,他也无法在火车经过柏林墙看到被乱枪扫射的翻墙者时一边张大嘴巴被DDR的牛逼shock到一边在心里继续为敌国战士的“忠诚”背书。

于是选择有善恶,它取决于智识天花板的高度,也已决定了路途。无论是1957年刺探情报的苏联间谍,还是1960年执行任务的美国飞行员,亦或是在柏林墙建成前叛逃西德的东德精英,他们最终都有了与自己德性相匹配的归宿。

《间谍之桥》,一个律师大写的人生。他称呼他为Standing Man,他站在东柏林大雪纷飞的夜,拯救了三个人的性命。斯皮尔伯格以回归古典主义的手法娓娓道来,缺少惊喜,甚至是有些平庸,却还是一副工整的精美油画,不掉链子。摄影配乐优秀,台词煽情和段子齐飞,首尾呼应。汤叔被马爷的惊人演技压得有点暗淡,却依然爱你。英雄主义从来都是治愈系,让五十年后的德意志冬天,电影院的温暖座椅上困顿的人,仍然被历史的“庆幸”感染。这碗美式鸡汤,无论谁来炖,还能再炖五百年。

在盛产Standing Man的国度,人们说,哎,我们有罪。
在Standing Man大多被关起来的国度,人们说,瞧,他们有罪。

可怕的不是政治正确,鸡汤宪法的底线让圣母边界得以被控制。
可怕的是没有谈政治正确的资格,因为没有正确。


本文首发链接 //movie.douban.com/review/7690253/

 6 ) 《间谍之桥》之三重阿贝尔

第88届奥斯卡获奖名单上《间谍之桥》仅获得一席之位,最佳男配角:马克·里朗斯。而在颁奖典礼之后的合影中,李奥纳多风头正劲,被最佳女主角布里·拉尔森和最佳女配角艾丽西亚·维坎德紧紧环抱簇拥,攻占了全球娱乐头条,老爷子马克·里朗斯则是笑容可掬地站定在三人旁边,像是被忽略的角落,却又怡然自得地享受着手握小金人的一刻。

作为斯皮尔伯格的又一部历史题材影片,这一次并没有像《拯救大兵瑞恩》、《辛德勒名单》、《林肯》等片一样万众瞩目并反响热烈,甚至在各类2015年度盘点中都几乎难以得见《间谍之桥》的身影。就像一位资深影迷所说,影片太四平八稳,缺乏惊喜,斯皮尔伯格越来越像个高手匠人,而非艺术家。这一次导演并没有打造惊心动魄、彻痛人心的跌宕情节,而是选择了冷战背景以传记片的形式展现了律师詹姆斯·多诺万的人权道义和美国宪法精神,汤姆·汉克斯也以他稳妥的演技完成了塑造主旋律影片正义形象的使命。诚然,影片从各个角度来看都是稳重老道的,摄影、配乐,以及衔接剧情的流畅剪辑和工整对仗。但不容忽视的是,马克·里朗斯饰演间谍阿贝尔这一角色的惊喜与锋芒不亚于两届奥斯卡影帝汤姆·汉克斯,虽然戏份不多,但每一次出场和对话都特别铿锵有力。 《间谍之桥》基于真实故事改编,讲述冷战期间保险律师詹姆斯·多诺万力排众议,为苏联间谍鲁道夫·阿贝尔辩护,并最终促成美苏间谍在德国格林尼克大桥交换的历史事件。基调已定,剧情着重于事件的发展走向,以及还原当时的历史人物。 电影开篇,阿贝尔对着镜子作自画像,现实中的阿贝尔、镜中的他和画中的他,形成了有趣的结构,预示着人物的复杂性。而影片也从情报工作、被逮捕后和交换间谍三个阶段,着墨于塑造阿贝尔的人物性格。

作为隐蔽战线的一员,画家身份是很好的掩饰。一开始,阿贝尔的反侦察技能就显露出来,地铁站里,佯装去写生的他早已洞悉跟踪者们的行径。在拿到重要核能情报之后,撬开硬币、用放大镜查看密码,一系列动作熟稔老练,缓而有序,俨然是一名训练有素并且有着多年情报工作经验的老司机。但紧接着的镜头却是一队FBI特工突然闯入公寓,阿贝尔从浴室出来看到这一幕显然是吃了一惊的,随后一秒之内立即恢复淡定,顾左右而言他的说着落在洗手池上的假牙。可以想象在这一危急关头,阿贝尔趁打岔的机会大脑飞速运转,思考着怎样在众目睽睽之下销毁刚刚得到的情报。 正如镜中的阿贝尔,镜像映射出的是他职业所需的必要伪装和专业素养,此时他在FBI面前扮演的是一副糟老头画家的形象,衣衫不整、身材瘦弱、地中海发型、一口假牙、眼神慌乱无辜。当问到怀疑参与间谍行动要被逮捕时,他依旧保持局外人毫不知情的状态。这种情景就像一群饿狼在围捕一只野兔。但别忘了狡兔是名老司机,借口擦拭调色盘的机会,装作不经意地捻起密码纸藏在布中擦拭颜料,冷静迅速地处理掉了重要证据,而FBI们还在进行着不可能有收获的搜查。 马克·里朗斯所扮演的这位历史人物不容小觑,原名威廉·奥古斯特·费舍尔,克格勃上校,被誉为“当代谍王”,西方情报机关称他为“千面人”。阿贝尔精通英语,俄语,德语,波兰语等多国语言并深通谍术,善于伪装,才华出众。22岁就加入苏联红军并接受专业训练,从最初研究无线电情报,到后来被派往英国,法国,挪威,土耳其,德国等地执行情报任务,曾打入盖世太保,在二战中立下汗马功劳。这样一位战功赫赫又久经沙场的高级间谍自然对FBI的抓捕临危不惧,于是有了开头一幕。

狱中,卸下伪装的阿贝尔是一名坚定的共产主义者,固守原则且内心刚毅,这也正是他真实的自己。 第一次与多诺万在狱中谈话,多诺万试图劝说阿贝尔与美国政府合作,但还没等话说完,阿贝尔就直截了当的Say NO,眼神坚定但表情充满不屑的侧了下头又转向多诺万。多诺万讶于他一点都不惊慌时,他只云淡风轻地耸了下肩说:Would it help?(这样有用吗?) 这句话在影片中一共出现了三次,第二次是在最初审判的开庭前,多诺万知道形势不容乐观,阿贝尔的上级也不承认他是苏联公民,而阿贝尔还在调侃上级不一定总是对的。他问阿贝尔不担心吗?阿贝尔也只反问他:Would it help?最后一次是在交换间谍时,阿贝尔说也许我的人民会枪决我,多诺万再次问道你不担心吗?他也只轻描淡写地说:Would it help?

阿贝尔在狱中把更多精力停留在艺术上,他对多诺万说过他并不怕死,虽然这不是第一选择。显然,比起被判有罪的牢狱生活,他更在乎生命中是否有精神和艺术的支撑。第一次与诺多万见面,他就提出需要画画工具的请求,每次开庭前,多诺万都焦虑万分,而他却在画法官的画像,包括最后他也送给了多诺万一幅画像作为这段惺惺相惜经历的纪念。第二次见面,他讲起自己的妻子是名竖琴演奏家。第三次狱中谈话,多诺万甚至通过层层检查为他带来一个收音机,阿贝尔太想念音乐了,他正在欣赏肖斯塔科维奇的交响曲。影片力图用一些细节穿插在主线当中,还原真实的阿贝尔上校,开篇他画中的自己也正表现了阿贝尔的另一个侧面,真实的阿贝尔上校在摄影和绘画方面造诣颇深,幼年起就随父母学习钢琴。战火纷飞的年代,他肩负国家使命,利用多重角色获取关乎历史走向的重要情报,但内心中始终保持着属于自己的一隅,艺术是他纯净的内心世界,也是除却战争硝烟的和平时刻。 <图片9> 实际上,阿贝尔经历了4年零8个月的铁窗生活,直到赫鲁晓夫宣布了一条消息,谈到美国U—2飞机的间谍飞机坠毁以及飞行员被审判的不光彩的下场。U—2航拍间谍飞机是由艾森豪威尔直接授权的项目,飞行员掌握着至关重要的情报。美国政府决定用阿贝尔上校与飞行员鲍尔斯进行交换,而在交换的前一刻,他们还在试图策反阿贝尔,但以失败告终。 正如阿贝尔在片尾所说,他不辱使命。间谍活动在危机四伏的世纪战争中尤为激烈,这一舞台上的演员在幕后斗智斗勇。阿贝尔就是其中的代表,隐藏真实的忠诚与信仰,冒着巨大风险在各国穿梭,因为他们知道,在这一竞技场上,一份情报就有可能改写历史。阿贝尔早已把生死置之度外,一句Would it help?举重若轻,表明了他内心自始至终的淡定从容,以及早已立下的不背叛祖国的决心。阿贝尔坚信他的上级和人民知道他并没有让美国尝到一丝甜头,在这场没有硝烟的战争中他是胜者的姿态。马克·里朗斯很好地还原了阿贝尔这一真实人物,艺术家慵懒漫不经心的气质,年迈的外表,与他处变不惊的冷静,态度立场的坚决形成鲜明对比。阿贝尔的感性与理智、柔软外壳与坚硬内核完美融合,极好诠释了他赞赏多诺万时所说的:Standing Man。

 短评

真的是毫无惊喜。。。剧本层面比林肯差了不少,故事本身并没有太多值得玩味的地方,传递的核心价值也非常简陋,而不像林肯除了美式主旋律之外还有丰富的内涵和人性。摄影是最突出的地方,卡明斯基用胶片把50年代拍的带有某种神秘感,用光非常考究。史匹堡的调度也是行货。

10分钟前
  • Unbeliever
  • 还行

故事讲的太平了 跟我的xiong一样平

15分钟前
  • pipi皮皮桃
  • 还行

原来一直特别讨厌斯皮尔伯格,但自从林肯开始,斯氏成为了大师。间谍之桥里有一个细节,想必不太容易发现。多诺万的儿子看电视的时候,电视里播的恰好是美国冷战史上最臭名昭著的谎言之一——卧倒就能避开核弹袭击。间谍之桥的指向就是这个,坚守着人类普适精神的个人,以及扭曲人性的政治谎言。

16分钟前
  • 圆圆(二次圆)
  • 力荐

精致的美式主旋律申奥片,这对于史匹堡导演来说太轻松了,就像屡屡扑街的雷德利·斯科特拍了部毫无野心的商业科幻片,展示了一番自己强大的导演控制力,然后很多人都为之疯狂了,你们可别忘了他们这些好莱坞一线大导演是谁啊,拍成这样只能说不思进取的流水线作业了,随便看看就行。

18分钟前
  • 亵渎电影
  • 还行

一个人道主义律师,奔走在美苏超级大国之间,为一触即发的冷战牵起细细的红线。看斯皮尔伯格拍这种主旋律电影,就是明知不会有惊喜,也要拜服在导演教科书般工整的掌镜之下的,讽刺的是学院近年反而不待见这种正统学院风格了(呵呵,我叫你们做)...

23分钟前
  • 同志亦凡人中文站
  • 推荐

“I am Irish, you are German. But what makes us both Americans? Just one thing. One, one, one. The rule book. We call it constitution.”

25分钟前
  • Ying
  • 推荐

美国圣父嘴炮救人记=。=

28分钟前
  • aicbgyihai
  • 还行

虽然知道是米式主旋律,但还是被煽了。各种工整,演员都太厉害。自由翻墙可能很多人觉得cliche吧,不过一个经常需要翻墙的地方的人居然不但没触动反而觉得“切”,大概也是一种,呃,骄傲吧

31分钟前
  • 阿子
  • 力荐

三星半吧,拍得太工整小心了,完全没有波澜的叙事,加上英雄化的主人公,在优美的摄影和调度下依然于事无补,全程淡出鸟。大汤叔受限表演空间太小,估计这部电影颁奖季要全程悲剧。另真要吐槽下斯皮尔伯格式美国主旋律,敢不把美苏对战俘的手法放在一起做高下比较么?

33分钟前
  • LORENZO 洛伦佐
  • 还行

只能说是好看而已,斯皮尔伯格和汉克斯都已经到了不能再给我们提供惊喜的年纪吧。另外吐槽中间有几处对比两国审问对待对方间谍的手法,刻意制造反差。【AMC Santa Anita 16】

38分钟前
  • 私享史
  • 推荐

翻墙的身影背后,何时不再是冰冷的枪口,而是孩子们的欢笑。

40分钟前
  • spencer
  • 力荐

史匹堡这一部虽也是历史题材,却不再像《林肯》那样大而空,拥抱还是坐后座的区别、一码事还是两码事的意义,娓娓道来,深刻又具体。汤告斯有多处细节生动地还原了真实人物,马克·里朗斯《窃听风暴》男主附体,戏份不多却异常抓人。

44分钟前
  • 影志
  • 推荐

电影院吹着空调冻成狗的我切实的感受到了大叔在东德被抢外套的寒冷……

48分钟前
  • 1llusion
  • 还行

只有我一个人在意小哥的thesis被夺走了吗……the only copy啊,心痛死了

51分钟前
  • tifanie
  • 推荐

朋友推荐的影片。刚看完,确实很不错。总体是非常美式主旋律的电影。Tom Hanks一直是我很喜欢的演员,不过这回他的光芒似乎一定程度上被男二号,那个苏联间谍的扮演者给遮盖了。后者功力当真不一般哪。。。

55分钟前
  • 瑾玉
  • 力荐

影片根据美国律师詹姆斯·多诺万真实经历改编

59分钟前
  • (๑⁼̴̀д⁼̴́๑)
  • 力荐

这碗美式鸡汤,无论谁来炖,还能再炖五百年。

60分钟前
  • 吉米糕
  • 推荐

阳关道必无风景,主旋律必定平庸。不论中美,非关东西。

1小时前
  • 芦哲峰
  • 较差

要是冷战那门课今年上一定是荐片,一向对美苏意识形态斗争背景下的故事感兴趣,即使再结构工整再主旋律再学院派。从谈判到换人都拍得很克制,无论是面部表情还是行为举止,顿生一种绅士感。风雪里站着的James看久挺感人,价值观又被植入得悄无声息。看报纸和爬墙的对比虽然刻意但戳中萌点了!

1小时前
  • toska
  • 力荐

美國主旋律,明顯對比冷戰兩方高下,但Spielberg就厲害在能把這樣的電影拍得"好看",把己方價值觀做出動人闡釋。大背景下的人物描繪亦不缺席。Tom Hanks演良心堅毅人物純熟精湛。但最亮眼的還屬演蘇聯間諜的Mark Rylance,莎劇大腕出手,演技氣場是一等一的強大! 看這兩位演戲是一種滿足

1小时前
  • 裘笛
  • 推荐

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved