乐园追放

什么是自由？ 是个体的感受还是以一种群体或者群体制定下的标准作为判断？ 乐园追放的回答是：个体。 早在人类还没有群体的时候，自由对于个体而言是一个混沌的词，因为没有参照物，所以你将是自由的，因为你只会被自然的环境所限制，而不是人的体系和标准所限制。 19世纪的大多数时间，人追寻着自由、民主、平等的过程中，那些革命者发现，个体的自由是危险的，正如同黑格尔所言，他们要的是没有权威的自由，一旦出现了权威或者权威的迹象，他们就要毁灭，最后，受够了无止尽的混乱的群体只能接受权威的再次来临，正如同拿破仑在之后的雾月政变所做的，他解除了无政府主义的雅各宾派，他要求权威和法律控制整个社会的一切，但是他留了一点自由给人们，就是他们的能力决定着他们所获得的，政府有权力保证他们的合法来源，不平等的财产和能力导致了人类的一大悲剧，人们被迫不断的机械化创造，不断的重复繁重的工作才能生存下去，绝大多数的人被一种强硬的价值体系给按在了一个社会位置之中，任何认为这种行为是错误的人都被群体视为异类，这是一种来自于集体的无意识的认同。 这导致了我们必须提出第二个问题，什么能力才能为社会所认可？ 这是一个很模糊的词语，社会的认可标准看似简单其实复杂，一个哲学家或者科学家可能创造着对人类生存有着巨大的价值的东西，但是这并不能在当代能够反映出来，那么这个价值对于他而言的价值是什么？毫无疑问，社会可能在几百年之后发现了这一价值，并赞扬他，但是这并不表示这种复杂性是一目了然，并很快得到认可的。而社会只会看到你做出的实际结果，并在现实之中给他们带来影响，有些人认为这不也正是一个人的价值得以体现吗？ 答案或许很难得出，但是我认为那些已经被历史所泯灭的人而言，他们的一切没有得到承认，而得到承认的人是幸运的，他们用他们的理解在一代人或者几代人手中得以体现，而那些非常遥远的思想的人或许早已逝去了，连同他们的创造出的价值一起。 对于群体相处的关系之中，最好的理想就是自由与平等，而人的自由与平等两个词汇为什么不可分割？因为这看似矛盾却实际上是“佯谬(paradox)”，同时也决定了两者之中缺少任何一个，另一个就会演化变为独裁或专制，而任何包含这两个词意的社会形式都没有体现在人类以往或当前的社会演化之中。这代表着人类的突破还远远没有脱离群体的生存论之中，因为生存的资源的缺少导致了优秀者享受着更大的资源（片中的记忆体非常好的说明了这一点），而他们带来的价值或许对当前的社会而言确实是不错的，但是对于未来而言，就不是那么肯定了(从动画的最后我们能够很清楚的看见管理者判断的无能和自闭官能），而那些可以在未来带来更重要突破的人可能早就沦为动画中变为档案的一种过去存在式。 追求自由是人的一种天性，而对于群体性而言，平等却显得更为重要，约翰·罗尔斯认为正义是一种公正的平等分配，并且肯定了分配的不平等性质，在无知之幕的社会契约背景条件的制定下，人们普遍根据这份契约来获得自身所创造的价值回报，但这种价值潜在的将一切都变成功利的，因为赌徒和狡诈者是不存在于这场无知之幕的社会契约中，这无疑对于人的价值而言是一种变相的摧毁，因为人只会为了能够使得大众即刻获利的功利而创造价值并最终得到认可，而面对更广阔的，待开发的空间的时候，人更需要的是多样性，发挥每一个人的能力，并平等的对待他们创造出来的事物，价值也同样如此，人需要生存，但却不是只为在群体中生存而生存，所以我们能经常知道一些人宁愿远离群体，孤独地活在一个自然环境中，他们探求的是一种永恒的存在，其本身目的还是生存论，但不是一种群体生存论之中，而是一种个人自由追逐的生存论之中，所以对于人本身的历史而言，或许那些记录者才会更加清楚，而那些乐园的管理者自闭双眼，不愿意开拓更宽广的宇宙，所以乐园存在了大量的被丢弃在角落里的档案思维体，他们永无天日，代表着他们已经死亡，或者被遗弃。这是一种对人为的制度化和标准化的高度发达社会的反对，因为群体相处的社会必然带来分配问题，这本身与乐园理想的社会是相反的。 最后机器人孤独的一个人迈向宇宙，他已经不需要群体的支持而孤独的追逐更广阔的宇宙自由，而留下的人必将继续忍受那些群体制定出的价值标准，不平等与非自由依旧存在，但尽可能的远离权威去拥抱自由我认为电影做到了，至少如同安吉拉说自己在地球上都还有那么多没有见识过的东西等待着她，尽管她的寿命有限，她也不可能见识完所有的一切，但是她做出了自己的选择，她选择留下来和另外的一批群体共同生活，她是令人感到尊敬的，她做出了一个她个人意志所决定的综合判断，而这种判断并不是每个人都能做出来。同时，乐园追放它带来了一个中国动画不可能拍出的一种深度，它确实有着自己的一种无政府主义，并带着强烈的反权威价值的作品。

配乐很棒，和剧情很配合有没有太喧宾夺主，该安静安静，该燃的燃，动作场面超乎预想的效果好。 主题是比较经典常见的反乌托邦题材，设定讲得很清楚，没有乱加太多东西，大多观众基本都能理解，没有像PP一样去过分玩文艺哲学啥的，思想的碰撞也基本集中在男女主不同的观念对话中，不拖沓，说教的意味也不是很重，让观众比较清晰的理解，没有强塞进很多东西使故事节奏失衡或者太突兀。 套路是比较经典的套路，但是并不俗套，这点难能可贵。本片成功之处就在于专注，思想明确，有自己的立场，但是不会过度批判，每个人都有不同的生活价值观，想要幸福，片子对这一点没有做太多哲学上的探讨，因为也没有必要，我们不是每一个人都是哲学家需要整天思考这些，本片并不是大悲或大喜，这是我们生活中最常见的状态，皆大欢喜或者苦大仇深是少数，有的只是某种可能性或者某些细微的改变。 在本片中这点做得很好，仅仅是专注于讲一个故事，这个故事中有不同的人对于 乐园 的看法与追求。 大叔:就是我们常说的 被重力束缚的灵魂 吧，也是我们大多数人能接受的观念。 女主:开始时代表迪瓦的 功劳决定待遇 为了社会可以牺牲个人 的思想，后来被大叔改变，决定留在地球。

一部人文科幻片。设定触及到一个相当底层的问题：人之为人的本质是什么？ 保留了肉体的男主角比只保留意识的乐园居民更加“人类”吗？片子虽然通过男主的理念和女主的抉择，表达了一定倾向，但终究没有下绝对的判断。

另一方面，片中的乐园居民，虽然对肉体凡胎的人类充满鄙夷，其生活方式却没有超脱出肉体感官产物的范畴——女主在一个数据化的海滩度假；统治者人格用地球宗教形象作为自己的形象；乐园居民不听音乐，但是会听所谓宇宙射线的爆炸声——只是更新奇。并且这种生活方式的资源的分配逻辑，仍是优胜劣汰那一套。乐园居民既没有创造出完全纯意识产物的能力，又没有更加先进的分配制度。从这个角度看，他们只是更加信息化，却不见得比地球居民更加高级。 综合对乐园居民和地球居民的描绘，以及对ai这个角色的定性——地球的末裔，基本可以判断本片的观点：只要具有独立意识的就都是人类，只是形态不同。基于此，乐园方和ai的冲突实际上并非一种人机冲突，而是不同人观念和选择的冲突。乐园追捕ai，并非出于对ai的人类属性的否定，而只是统治者排除异己、维持稳定的常规操作。

新瓶旧酒，设定和元素看起来很未来，内核却非常传统。或许确实如此，即使人类肉体飞升，我们面对的仍会是那些最古老的政治问题：资源有限吗?如何分配?如何对待异见者？