斯托克

影片的节奏很好，一个接一个的疑问一直抓住观众的胃口，不停地会让人想是谁做得这一切？为什么？查理叔叔为什么会这么做？为什么要杀死自己弟弟，自己的哥哥？为什么要把英迪亚带走？ 我们只能从导演一个又一个的细节铺垫才能猜测着一切！！

这样的影片有一个最大的好处，观众在观看电影的时候可以充分地发挥自己的想象，因为电影在把握剧情连贯性和结局神秘性的同时，充分给予了观众众多的细节和暗示，去猜测和判断，随着剧情的发展去验证自己的猜测。 能做到这样的把握其实是难能可贵的，失败的悬疑片大多就是因为无法做到这一点，过早地暴露剧情，或者让观众看的一头雾水，是影片走向失败的两个极端，影片除了展现出导演的功底之外，也体现了编剧的编排能力。

事情是这样的。 这片前一个小时是标准的韩国片，单场戏的信息量少到无聊，后半小时那群蒙太奇的信息量爆炸以至于好多自以为是搞电影文化学的文艺青年在电脑前意淫到了高潮。结尾略匠气，即便是以朴赞郁的标准。 给四星是因为我很喜欢后半段那些快速的隐喻蒙太奇， 扣一星是因为前一小时和最后5分钟太匠气。 后来， 我打开了豆瓣， 再后来， 看到了个别五星长评。 …… ………… ……………… 某些错漏百出的“人物分析”之后居然有众多回复说感谢楼主让他们看懂了影片。 下面是一些我个人觉得很重要而可能被误解了的小细节， 如果你觉得这些细节你早就发现了，请不要对我嗤之以鼻，因为认真研读了豆瓣长评之后你会和我一样对自己的智力产生优越。 ● India Stoker（女主角）的父亲有三个兄弟，Richard、Charlie、Jonathan。其中老大Richard（女主角的父亲）1971年生；Charlie（女主角的叔叔）1980年生，比老大小9岁；Jonathan1986年生，后被Charlie活埋。 【出自电影第64分钟照片】 ——所以不要说什么Charlie杀哥哥Richard是因为得不到父爱了好吗？明明说的是Charlie因为嫉妒哥哥喜爱Jonathan，所以活埋了Jonathan啊！ 你们以为回忆的片段里那个高个子是Richard和Charlie的爹吗？？？ 不是啊！！！那个有为青年就是Richard啊！他看起来老是因为他比Charlie大9岁啊！ ● Charlie真的是从15岁就开始恐吓或威胁那个女管家了啊！老照片里女管家站得离Charlie远远的好吗。 ● India在父亲的书房读信进而发现真相之后就已经对Charlie起杀机了。她第一次想杀死Charlie就是在Charlie一边上楼梯一边对她坦白杀死Jonathan的事的时候。 这里的一段蒙太奇是这样的： 【出自电影第76—78分钟】 镜头1 76'18" — 76'24“ Charlie正面特写 镜头2 76'25” — 76'29“ India正面特写 镜头3 76'30” — 76'32“ Charlie正面特写 镜头4 76'31” — 76'36” Charlie和India的脚特写 镜头5 76'37” — 76'41” Charlie（正）在India面前放下包，单膝跪，中景 镜头6 76'42” — 76'43” India低头，侧面特写 镜头7 76'43” — 76'46” India的食指放上扳机，特写 镜头8 76'47” — 76'54” Charlie拿出礼物盒，中景 镜头9 76'55” — 76'56” India侧面特写 镜头10 76'57” — 77'00” Charlie拆礼物盒，中景 镜头11 77'01” — 77'02” India侧面特写 镜头12 77'03” — 77'05” India在草丛中握着枪，看荧幕右侧，近景 镜头13 77'06” — 77'07” Charlie把高跟鞋放到India脚边，特写 镜头14 77'08” — 77'09” India特写 镜头15 77'10” — 77'11” 同样在草丛中握着枪的Richard摇头，近景 镜头16 77'12” — 77'16” Charlie的手解开India的鞋带，大特 镜头17 77'17” — 77'18” India侧面特写 镜头18 77'19” — 77'24” Charlie脱下India的鞋并摸她的足底，大特 镜头19 77'25” — 77'26” India侧面特写 镜头20 77'27” — 77'35” Charlie给India穿好鞋，特写 镜头21 77'36” — 77'40” India的下半脸，推，大特 镜头22 77'40” — 77'42” Charlie脱India另一只鞋，特写 镜头23 77'43” — 77'47” India的下半脸，大特 镜头24 77'48” — 77'49” Charlie给India穿另一只鞋，大特 镜头25 77'51” — 77'53” Richard转头看着India，近景 镜头26 77'54” — 77'55” India侧面特写 镜头27 77'56” — 77'57” India穿上高跟鞋略不稳，中景 镜头28 77'58” — 78'10” Charlie和India面对面，拉，近景 ● 电影前半段多次出现那个很陡的旋转楼梯，India和Charlie的交锋、初见等等多场戏都提示了这个楼梯的用处。 上面提到的这场戏里，India从Charlie口中确认了真相，想把Charlie推下楼梯，但她想到和父亲打猎的时候，父亲告诉她要找对时机，而这个时机显然不是最好的，因为即便Charlie不设防地跪在她面前，对于India来说，仍然没有十足的把握能顺利杀他。 所以，其实在这一场戏之后，India在Charlie面前所做的一切都只是演戏而已。这场戏里多次出现的、India下半张脸的特写，正是为了提示她正在“摒息凝神”地等待时机。 如果你仍然看不懂的话， 导演非常贴心地在镜头26和镜头27之间安排了一个动作性转场，还专门配了动画片里才会有的那种介于“咻~”和“唰~”之间的音效，用来提示情境的相似性。 ——所以不要再用78'10”之后的情节来佐证你们“母女争一男”的意淫了好吗？！不要再说什么India是因为收到了Charlie的高跟鞋所以不忍心杀他了好吗？！求你了！ ● 不要再因为Charlie给India一直写信，而意淫Charlie对India有奇怪的感情了好吗！他对India的关注是因为India和他一样杀死过自己的手足啊！ 所以他最后邀请India一起来享受杀妈妈的时刻啊！这是杀手之间的默契啊， 多么感人多么纯洁的阶级感情！ ● 当然，如果你因为电影前半段中India对Charlie的特殊表现，而在最后India举枪的时候纠结于她究竟是要杀叔叔还是妈妈，恭喜你，你中了朴赞郁的计，那些小细节就是为你们这些只读过弗洛伊德并且喜欢过度解读电影的文艺青年准备的。

《斯托克》的海报和片名，怎么看都不像是一部悬疑惊悚片。

起始，是极其温馨的场景。女主角有个柔美的名字——印蒂雅，尽管片中所有人都如此称呼她，但电影名称却选用了她的姓——《斯托克》，某种意义上不仅指女孩，也代表了这个家族，恩怨、纠缠、报复……种种。

印蒂雅（我还是愿意这么称呼她），一个文静略有些内向害羞的女孩子，在生日当天正依照惯例，寻找父亲藏匿起的礼物时，却惊闻噩耗！

影片的前大半段，都跟随她陷入丧父之痛，加之她与母亲不冷不热的疏离感；一旦代入，更认同于她对那位突然冒出来、尽管很帅、眼神会放电的“叔叔”的厌恶和提防。

不同于一般的悬疑片，其实从一开始，这个“叔叔”身上将会出现的问题不言而喻。几乎完全可以猜到，他与印蒂雅父亲之死必脱不了干系——观众知道、印蒂雅知道、甚至她母亲或许也有所感，只是不愿承认罢。

于是，随着剧情的层层深入，我们探寻的，不再是显而易见的“真相”，而是一如旁观者，冷冷观察事态变化，担心着女孩是否会被害、或被骗等等。然而，大家都上当了！是女孩将自己的外表伪装得太过柔弱吧？博取观众同情之际，更为片尾的突转增强了爆发感和震惊效果！

作为悬疑片，这真是部滴水不漏的佳作。逻辑严密，细节推敲谨慎之至。叙事层面，则跳而不乱。情节线上，常常将现实发生的事件与假想的情境或“被害妄想”的桥段交错叙述，亦真亦幻，时真时假，却是清晰可辨。这点，是电影剧本最值得学习和借鉴的。

而剪辑方面，导演亦将平行蒙太奇和交叉蒙太奇运用得出神入化，强烈的画面节奏感，使叙述回忆、及交代事实真相这两条叙事线更迭、但易读解，没有一处由于画面和情节的跳脱，导致观影者无法明白故事。

制作拍摄层面，最值得一提的，是该片中对于意象隐喻的应用。全片多次运用大特写，不带关系拍摄一些独立物体，如甲虫、蜘蛛、鞋等；也有一些物象，是作为隐喻或人物关系的连结，出现在片中，如庭院里的大圆石、钢琴、皮带以及多次涉及的打猎场面。

仔细分析，这里出现的每一个物象，都是别有用心的设计，出自导演的创作要求，而非美术道具的陈设。对于故事情节、人物关系的交代和推动，都有不同的目的和意义。

比如每年生日时，印蒂雅都会收到父亲“亲手”做的一双平底鞋，放置于一个礼盒中，需要她自己去寻找。而最后这次，她千辛万苦爬上树，打开的却是一个空盒。随之，当叔叔终于坦白真相之后，淡定地从自己旅行包里拿出一双艳丽的高跟鞋，膝盖跪地亲自为印蒂雅换上。这一刻，从平底鞋到高跟鞋，从朴实、纯真到心底的恶魔苏醒，鞋子的改变，是女孩心灵蜕变的象征。不再平静，而是尖利！

至于钢琴，最初以为只是像<Amour>中那样，为交代印蒂雅母亲的身份。然，随着钢琴出现的频率逐渐增多，坐在琴凳上弹奏钢琴的人，不停变换、更替，实际导演以另一种方式呈现这三个人物之间错综复杂的关系和心理纠葛。母女之间的暗不和，最初有场饭桌上的戏，叔叔刚来不久，母亲要求女儿在饭后弹奏一曲，以示对叔叔的友好，女儿想都不想便拒绝了。母亲那一瞬间脸上表情顿时僵硬。再之后，便有母亲教叔叔弹钢琴的细节，镜头突出了两人手指和脚的特写，暗喻了他们之间已有不寻常的暧昧关系。最出彩的，便是印蒂雅幻想中的一场戏，她正弹奏着钢琴，叔叔突然出现，并辅以强烈暗示性的话语和动作。两人合奏——虽是女孩的幻想、或称意淫，但很明显导演已将她的心理剖析给了所有观众。

《斯托克》带给我们的，是一种另类的暴力美学，那是一种在静谧沉默中爆发的力量，潜藏心底深处的罪恶之念，刹那间可以喷薄而出。极致震撼的，是最后印蒂雅举起猎枪朝着正在用皮带谋杀自己母亲的叔叔射击一幕。印蒂雅端起猎枪，朝向丧心病狂的叔叔，瞄准；突然镜头切换至父亲曾经带着她潜卧在草丛中，等待伏击猎物的情境，无声，父亲没有说话，两人都看着前方，印蒂雅屏气、扣动扳机；下一个镜头：窗玻璃被子弹穿透，破洞呈辐射状。短短几个镜头，干净、利落，紧张到宁静的切换。

潜伏，是父亲教给她的，于是，当父亲突然去世，女孩伤心、拒绝不信任人的假意关心。却不曾表露自己的怀疑，只是暗暗地收集证据，调查真相。甚至，直到两人在楼梯上对峙，叔叔彻底摊牌的刹那，女孩仍然沉住气，不动声色，甚至答应了他共同远走高飞的要求。或许那刻，她心中早已燃起为父亲复仇的火焰了吧，只是，从她温静默然的眼神中，觉察不到丝毫。

唯一，让我略觉有些遗憾的是，人物塑造上，片中无论哪个人物都不可爱，甚至都有些可怕。或许每个人都有值得同情之处，正印了那句话：“可怜之人，必有可恨之处。”尽管影片的情节扣人心弦，制作极其精细；但作为复仇电影，它没有《哈姆雷特》、《美国往事》、甚至《老男孩》那样的至情至性；作为暴力美学作品，它的主人公也不若昆汀、阿尔莫多瓦作品中的那些人物，虽然低等、边缘，但自有真实可爱的一面，如姜戈。

因此，《斯托克》可谓一部精致细腻的悬疑情节片，精雕细琢于每一个情节、每一帧画面；然它有缺失，缺在反映情感、引起共鸣的一面。

无非，它为人们揭示了一个真相：每个人内心深处都潜藏着一个恶魔，就看你如何处理，压制它、把它关入潘多拉魔盒，永世不放；亦或在强力刺激下触动机关，释放出这个可怕的恶魔。

抉择，存乎一念之间。